Ce titre là a bien un double sens.
Le premier : il me paraît évident qu'entre toutes les chroniques de concert qui sont ici ou là publiées, celles qui consacrent véritablement un artiste, une formation et/ou son chef, sont rarissimes. Mais ce n'est pas aujourd'hui le but de cette chronique.
Le second, donc : Les meilleurs critiques que j'ai scupuleusement notées dans ma base de données sont effectivement les plus rares : c'est un simple constat arithmétique. Je viens en effet de les recenser, parmi les sites que je fréquente fidèlement depuis maintenant dix années.
A l'heure où je rédige, j'en compte très exactement 6437 provenant de 136 sources d'informations, toutes recensées dans ma base.
Je n'en ferai pas le détail, dont la lecture serait trop fastidieuse. Encore dois-je préciser que l'abondance de ces sources est éminemment variable, sans compter les "Divers" qui proviennent d'origines pas nécessairement consacrées à la musique, mais qui peuvent parfois en parler de façon intéressante.
Commençons donc le constat par le bas de l'échelle, cela nous permettra de remonter à la surface en même temps que de niveau !
Degré zéro : celles qui sont vides de sens, et j'ai du mal à concevoir qu'elles aient été publiées. J'en vois mal l'utilité. Alors me dira-t'on pourquoi les ai-je saisies ? Simplement parce qu'il peut arriver qu'il n'y en ait qu'une sur le concert donné, et que je préfère en avoir une trace que l'ignorer.
Au degré supérieur, (il y en a beaucoup, la majorité), que je trouve vraiment trop brèves. J'écarterai définitivement le problème de la presse écrite : récemment le critique musical d'un titre national me confiait qu'on lui donnait 4000 signes pour un article (d'un sujet qui pourrait être digne d'un forum à lui tout seul) à rédiger ! Quant on connaît les règles de la typographie, cela ne permet pas vraiment une critique en bonne et due forme. Comme il me le confiait, cela relève de l'acrobatie. Par contre, sur le Net, ce n'est pas la place qui manque, et il est assez navrant d'y voir des chroniques d'une pauvre demi page ! Comment peuvent elles réellement donner une image du concert ? Autant valait ne pas en parler !
Sans parler des chroniques publiées par la presse musicale (mensuelle) spécialisée : Là, il s'agit soit de remplissage de papier, soit d'une volonté d'affirmer au lectorat que leurs chroniqueurs ont bien assisté aux concerts les plus significatifs du mois (photo rarement significative à l'appui !), mais dans la plupart des cas, là encore, péniblement trois-quarts de page. Insuffisants , peu convaincants.
Progressons ! Seuls quelques sites restent sérieux. : qui savent d'abord présenter l'affiche du concert ; lieu, date, programme, interprètes. Ceux-là généralement donnent davantage matière à lire. Mais là, problème : l'apparition d'Internet a suscité la création d'une multitude de sites, qui ne peuvent pas toujours appel à des critiques patentés, mais, souvent, à des bénévoles, des amateurs avertis certes, auxquels je ferai le reproche d'être subitement atteints d'une véritable logorrhée chronique qui les conduit hélas à des textes souvent insipides, tout simplement parce qu'ils écrivent sur Internet ! Là, on n'est pas très éloigné du vertige que donne à beaucoup, le fait de participer à un Forum…
Sans parler des sites (ils sont nombreux) sur lesquels la date de la chronique est tout simplement celle du concert ! A se demander si le chroniqueur a rédigé son texte avant, pendant, ou après le concert avant de tomber dans les bras de Morphée… Cruel manque de souci du détail à l'égard du lecteur !
Terminons ! Restent enfin, à un degré supérieur quelques sites ayant des chroniqueurs de talent, qui en deux ou trois pages sont à même de donner au lecteur une appréciable estime du concert.
Mon propos n'est pas d'en faire ici la publicité, chacun saura les trouver facilement sur le web. Pour autant, ils ne sont pas nécessairement à l'abri de mes reproches : certaines chroniques sont très certainement intéressantes et sans doute justifiées, mais il faudrait que leur lecteur sache lire autant la musique que ces textes, et , surtout, qu'il en possède les partitions ! Nulle question de mettre en doute ici leur bien-fondé, mais il faudrait pouvoir doubler la chronique d'un enregistrement "pour preuve" !
Certes c'est argumenté, mais, chez certains critiques, le commentaire en reste trop au stade la pure technique, et le lecteur reste à jeun de toute sensation de plaisir/déplaisir qu'il aurait pu y prendre.
Finalement ?
Je regrette l'époque de certains grands chroniqueurs dont j'ai déjà parlé ici même, mais qui avaient l'art de communiquer au lecteur leur ressenti, en des termes simples, touchant parfois à la "poésie de l'émotion". Il est loin, ce temps là, et malgré toute la formation musicologique que certains ont sans doute dû recevoir, je reste encore loin du compte.
