Je serai franc et sans esprit polémique, mais à force de fréquenter, quasi quotidiennement chacun des sites de chroniques musicales que vous pouvez apercevoir dans la liste de mes liens favoris, mieux vaut que j'annonce au lecteur peu informé, les inconvénients et faiblesse de chacun d'eux.
Je vais donc les classer par ordre de préférence, en distinguant pour chacun d'entre eux, plusieurs critères.
En première position, FORUM OPERA avec 23 points
Qualité des chroniques : ******
Qualité de présentation : *****
Datation des chroniques : *****
Facilité de navigation dans le site : ***
Illustrations photographiques : ****
En seconde position : CLASSIQUEINFO.com avec 21 points
Qualité des chroniques : ****
Qualité de présentation : *****
Datation des chroniques : *****
Facilité de navigation dans le site : *
Illustrations photographiques : ****
Ils ont tous deux l'avantage de bien distinguer la date du concert chroniqué de celle de la publication/mise en page. On peut en effet douter, comme on le verra plus loin que les chroniques d'un concert aient pu être rédigées et publiées dans la soirée qui l'a suivi.
Troisième position pour RESMUSICA avec 20 points
Qualité des chroniques : **
Qualité de présentation : *****
Datation des chroniques : *****
Facilité de navigation dans le site : ****
Illustrations photographiques : ****
Ici, net avantage à la présentation dans la mesure où pour chaque chronique de concert, le site donne d'abord accès à ce que j'appelle " l'affiche " de la soirée chroniquée. Mais, petit inconvénient, vraisemblablement pour paraître plus " animé ", dans chacune de ses rubriques, le site change constamment sa " Une ", bien que ce ne soit pas chronologiquement la dernière information chroniquée. Par ailleurs, ils sont les seuls à permettre la visualisation du cursus de leurs chroniqueurs.
En quatrième position vient ALTAMUSICA avec 18 points,
Qualité des chroniques : *****
Qualité de présentation : **
Datation des chroniques : *****
Facilité de navigation dans le site : ***
Illustrations photographiques : ****
Viennent ensuite mais hélas à un tout autre niveau… A partir de là, on dégringole !
En cinquième position, avec 13 points, (on voit que l'écart est significatif), CONCERTONET :
Qualité des chroniques : ****
Qualité de présentation : **
Datation des chroniques : *
Facilité de navigation dans le site : ****
Illustrations photographiques : **
Un seul point pour la datation des chroniques : qui se fait à l'américaine, mais qui reprend l'européenne dès qu'il y a répétition de dates : le comble de la logique !
Un mauvais point : ils semblent avoir perdu pas mal de chroniqueurs-correspondants sur la province et l'étranger. Pas mal de chroniques vraiment trop brèves.
Sixième position de mes préférés, avec 10 points, CONCERTCLASSIC :
Qualité des chroniques : **
Qualité de présentation : ***
Datation des chroniques : 0
Facilité de navigation dans le site : ****
Illustrations photographiques : *
Datation : la pire de toutes ! : les chroniques d'annonce d'un concert sont à la date du concert et non à celle de la chronique. Chroniques souvent paresseuses, qui laissent le lecteur sur sa faim.
Avant dernier de mon classement, avec 9 points, CLASSIQUENEWS
Qualité des chroniques : ***
Qualité de présentation : **
Datation des chroniques : **
Facilité de navigation dans le site : **
Illustrations photographiques : *
Une frappe des textes parfaitement catastrophique à la recopie, qui plus est de la plus haute fantaisie suivant les rédacteurs.
Enfin, bon dernier du classement, avec 8 points, QOBUZINFO
Qualité des chroniques : *
Qualité de présentation : ***
Datation des chroniques : *
Facilité de navigation dans le site : **
Illustrations photographiques : *
Chroniques rarement riches, du vrai style " cancanier " mais qui tient bien au courant des prestations à venir, d'où son intérêt. " Marié " au mensuel Classica, un seul chroniqueur, avec le tort d'en reproduire certains articles, (certes pas sous sa signature) mais peu souvent les plus significatifs. Doit-on renouveler son abonnement à la dite revue ?
Voilà. Estimation rapide, succincte, dans laquelle j'ai volontairement supprimé un critère de taille :
facilité de recopie des chroniques sous Word. Déplorable partout ! Tous demandent une plus que bonne maîtrise de Word, avec la nécessité de s'habituer à la modification de chacun, en fonction de leurs critères de mise en page et de dactylographie.
Ma conclusion : d'énormes progrès restent à faire pour chacun d'eux, aucun ne s'étant à l'évidence soucié de la possibilité pour leurs lecteurs intéressés, de pouvoir aisément recopier un article. Word étant l'outil de traitement de texte le plus répandu, on peut se demander ce qu'il en serait avec Acrobat PDF Writer…
